周天瑋：白宮甩不掉的巨鍋

美國(guó)白宮。（示意圖／shutterstock）

《華盛頓郵報(bào)》新近的一篇社論，點(diǎn)名抨擊美國(guó)聯(lián)邦包括總統(tǒng)拜登在內(nèi)的三大官員，要為通貨膨脹惡化負(fù)責(zé)。真不容易，傾向于民主黨的《華盛頓郵報(bào)》終于公開批判拜登以及財(cái)金官員了。

拜登政府搞經(jīng)濟(jì)，錯(cuò)得離譜，對(duì)于通膨軌跡的掌握失焦14個(gè)月，僅為其中一端。他們不可能集體愚昧，并且集體愚昧這么久，對(duì)吧？但他們可能集體“三機(jī)”：機(jī)械、機(jī)事、機(jī)心，并因?yàn)檫@三機(jī)之亂，而導(dǎo)致宏觀調(diào)控的集體當(dāng)機(jī)。

《莊子》說(shuō)，“有機(jī)械者必有機(jī)事，有機(jī)事者必有機(jī)心，機(jī)心存于胸中，則純白不備?！边@句話乍看之下，會(huì)誤解為反智，其實(shí)不然；它主要是指出進(jìn)步必有其代價(jià)，所以務(wù)須虛靜返真。政治亦然，凡稍具規(guī)模，便形成兩個(gè)東西，一個(gè)是意識(shí)形態(tài)，另一個(gè)是與意識(shí)形態(tài)相輔相成的政治機(jī)器。

拜登政府官員，包括拜登總統(tǒng)本人以及財(cái)政部長(zhǎng)葉倫和聯(lián)準(zhǔn)會(huì)主席鮑爾在內(nèi)，事實(shí)上被美國(guó)后民主政治底下龐大而腐化的“政治機(jī)械”坎陷，成為政治機(jī)器中人，并因此而各有其特殊優(yōu)先的“政策機(jī)事”和“官僚機(jī)心”。他們身處華府同溫層，基于個(gè)人需要和成心成見，對(duì)于客觀存在的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也就往往蔽于所陷，自是而非他。

這種“當(dāng)機(jī)”現(xiàn)象在“先進(jìn)而后退”的美國(guó)，其實(shí)驚人地普遍，不只存在于政府，并集體反映于學(xué)界和媒體的經(jīng)濟(jì)分析而相互聲援。這恰恰說(shuō)明了《莊子》認(rèn)識(shí)論大批判的準(zhǔn)確度和跨越性。舉其代表為例，同樣是民主黨背景的《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)論家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)者克魯曼，便是該同溫團(tuán)隊(duì)的馬首，而前財(cái)政部長(zhǎng)大學(xué)者薩默斯獨(dú)存理性異見，形同該黨孤鳥。相對(duì)地，華爾街的觀點(diǎn)間或不至于脫離數(shù)據(jù)基礎(chǔ)太遠(yuǎn)，其結(jié)果往往形成這樣一個(gè)矛盾：在同一天，摩根大通董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行長(zhǎng)戴蒙高掛風(fēng)球，警告風(fēng)暴來(lái)臨，差別僅只在于強(qiáng)勁程度；而學(xué)界卻在說(shuō)，還早，也可能軟著陸。

可議的是，《華郵》此時(shí)此刻終于點(diǎn)名批評(píng)拜登官員，但《華郵》怎么解釋自己在言論上也存在著的嚴(yán)重滯后呢？《華郵》不也一直服務(wù)于特定的政治機(jī)械、機(jī)事和機(jī)心，而被人民早已識(shí)破？

今年是美國(guó)的期中選舉年，拜登眼看民意調(diào)查的持續(xù)悲觀結(jié)果，特別布置舞臺(tái)召見鮑爾，然后公開宣布，對(duì)抗通膨是聯(lián)準(zhǔn)會(huì)的獨(dú)立職責(zé)（不，當(dāng)然不是），白宮絕“不干預(yù)”?？蛇@“不干預(yù)”實(shí)際上是兩面刃，重點(diǎn)在撇清白宮的干系。于是，通膨唯一責(zé)任人被公開定位了，鮑爾的下場(chǎng)已經(jīng)可以想見。

可責(zé)任是否只追究到鮑爾，而不及于拜登？不然。像通膨這樣的美國(guó)40年沒(méi)有體驗(yàn)過(guò)的超級(jí)“國(guó)鼎巨鍋”，是絕不可能被總統(tǒng)甩脫的！

拜登經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治學(xué)，美國(guó)乃至于全世界要付出慘痛的代價(jià)。其實(shí)，拜登經(jīng)濟(jì)兒戲鬧得不小，后果極為嚴(yán)重。（作者為美國(guó)律師、法學(xué)博士）（來(lái)源：中時(shí)新聞網(wǎng)）