蘇貞昌特別費 廢了吧

    臺行政機構(gòu)負責(zé)人蘇貞昌用三倍券買漫畫送孫女，眼尖網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)結(jié)賬時用臺行政機構(gòu)的統(tǒng)一編號。（圖／摘自蘇貞昌臉書）

    臺行政機構(gòu)負責(zé)人蘇貞昌用三倍券買漫畫送孫女，本是好事一件，卻因為被發(fā)現(xiàn)發(fā)票打上行政機構(gòu)統(tǒng)編而全臺嘩然，對照前一陣子臺行政機構(gòu)發(fā)言人丁怡銘才因為買牛肉面道歉還打上臺行政機構(gòu)統(tǒng)編而遭各界撻伐，真讓人覺得，我們的行政團隊是鬼打墻了嗎？雖然蘇貞昌一心想著別再讓負面議題延燒，但想澆熄民意怒火別無他法，就是把特別費這個黑箱打開；如果不能讓行政機構(gòu)負責(zé)人特別費發(fā)票報賬情形攤在陽光下供全民檢驗，就把屢生爭議的首長特別費給廢了吧！

    臺行政機構(gòu)交際科處理公務(wù)行程本來就有SOP，我相信，以蘇貞昌的政治資歷與職位高度，應(yīng)該不至于貪這樣的小便宜，但錯誤反復(fù)發(fā)生，連錯兩次，還錯在臺行政機構(gòu)負責(zé)人特地安排用來建立親和形象、營銷政策的政治真人秀上。只能說，不是行政部門管理不當(dāng)、所用非人；就是公私不分、程序出了大問題。

    換言之，SOP出了狀況，幕僚還是照章辦事，結(jié)果當(dāng)然不斷出包。甚至要用一個謊言包裹另一個謊言，即便丁怡銘事件引發(fā)軒然大波，臺行政機構(gòu)卻沒有從中學(xué)到教訓(xùn)；民眾當(dāng)然更是一頭霧水，免不了懷疑官員的發(fā)票是不是都是拿來假公濟私？難不成打統(tǒng)編報公帳早已是官員生活日常？除了道歉牛肉面跟漫畫之外，到底還有多少筆03722403？民進黨公信力就在這種氛圍下消耗殆盡。

    從臺當(dāng)局管理的角度來看，特別費這種容易導(dǎo)致公私不分的制度，顯然已有徹底改革的必要。過去，特別費被稱作首長的私房錢，甚至有部分金額也未必需要發(fā)票就可申領(lǐng)，也因此一度藍綠各領(lǐng)袖人物都被卷到特別費的爭議風(fēng)波之中，而有“歷史共業(yè)”之稱。問題就在于，特別費從本質(zhì)上來說就是黑箱作業(yè)，有一定的任意性以符合首長彈性支用的需要。

    要打開黑箱，杜絕流弊，就要靠著陽光把黑箱照亮。就特別費爭議而言，首先是機關(guān)內(nèi)控，也就是發(fā)票請領(lǐng)與審計的規(guī)范。但讓人質(zhì)疑的是，領(lǐng)導(dǎo)親自消費的單據(jù)如果真會被擋，一切照章辦事，嚴(yán)格審核，問題還會一次又一次發(fā)生嗎？會不會是現(xiàn)今的績效審核制度，沒有了傳統(tǒng)上審計會計人員從第一張單據(jù)審到最后一張的嚴(yán)格把關(guān)，讓官員有了得過且過的僥幸心理，所以浮濫報賬蔚為常態(tài)？

    其次，要監(jiān)督行政機關(guān)，最直接而有力的就是擔(dān)負監(jiān)督職責(zé)的“監(jiān)察院”，如果“監(jiān)委”能跳脫黨派的考慮，為民把關(guān)，維護官箴，行政官員自然不敢為所欲為。但是從先前的丁允恭緋聞案，到丁怡銘的發(fā)言爭議，“監(jiān)察院”有任何呼應(yīng)民意的作為嗎？有任何雷厲風(fēng)行的動作嗎？“監(jiān)察院”都自廢武功了，行政機關(guān)會有任何忌憚嗎？

    最后，原本最能擔(dān)負監(jiān)督官員之責(zé)，把陽光照亮黑箱的，莫過于“第四權(quán)”的媒體了。但是看看就是在蘇貞昌任內(nèi)，先前NCC拒絕給中天新聞臺換照引發(fā)各方爭議，臺灣地區(qū)“憲法”保障的言論自由，新聞自由，以及新聞多元性受到嚴(yán)重侵害，營造出寒蟬效應(yīng)，不就是讓媒體的監(jiān)督功能受到最嚴(yán)重的戕害？為什么這么多嚴(yán)重違憲的行為會發(fā)生在一個學(xué)法律的臺行政機構(gòu)負責(zé)人任內(nèi)？

    因此，我們還是認(rèn)為，單純的口頭道歉是無助解決公信力問題的。既然“有錯就認(rèn)，有過就改”，公布臺行政機構(gòu)所有部門主管特別費發(fā)票明細以消去民眾心中疑慮，才是最好的釋疑方法，也才能恢復(fù)民眾對臺行政機構(gòu)的信心，更沒有什么“燒一個更大的火”的問題。如果此路不通，加上從內(nèi)控到“監(jiān)察院”、媒體都宛如一攤死水，得過且過，陽光不振，倒不如就直接廢掉這么多爭議的特別費吧?。ㄗ髡呃钯F敏為國民黨“立法委員”）

來源：臺灣《中國時報》