“全球性文藝復(fù)興”話語體系的興起與建構(gòu)

作者：盧鎮(zhèn)（山東大學(xué)歷史學(xué)院副教授）

“全球性文藝復(fù)興”是21世紀(jì)歐美學(xué)術(shù)界興起的一種研究文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的新視角。它主張?jiān)谌蚯榫持兄匦聦徱曃乃噺?fù)興運(yùn)動(dòng)的起源、發(fā)展和影響，揭示出文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)先前許多不為人所知或被忽視的面相，形成了一套新的書寫文藝復(fù)興的話語體系。近年來，這一話語體系受到國際學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，被視為打破文藝復(fù)興研究“歐洲中心論”的重要路徑。它的興起與建構(gòu)源自兩個(gè)重要的推動(dòng)力：一是文藝復(fù)興學(xué)界對以“歐洲中心論”為基礎(chǔ)的文藝復(fù)興的西方現(xiàn)代化敘事范式的批評(píng)與反思；二是全球史的理論與方法對斷代史和專門史教學(xué)、研究領(lǐng)域的影響。

文藝復(fù)興的西方現(xiàn)代化敘事范式興起于19世紀(jì)，法國歷史學(xué)家米什萊、瑞士歷史學(xué)家布克哈特和英國文藝批評(píng)家沃爾特·佩特等是其主要的奠基者。他們書寫文藝復(fù)興之時(shí)正值歐洲思想界沉浸在崇奉古典、啟蒙理性、進(jìn)步史觀的精神氛圍之際，也是歐洲在世界各地推行帝國支配行徑之際，更是“歐洲中心主義”史觀形成之時(shí)，西方史學(xué)家開始編織文藝復(fù)興、宗教改革、科學(xué)革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史鏈條解釋歐洲的崛起。身處這種氛圍中的學(xué)者們借助“人文主義者將文藝復(fù)興視為繼黑暗中世紀(jì)之后的新時(shí)代的觀念”，將文藝復(fù)興構(gòu)建為歐洲進(jìn)入現(xiàn)代、展現(xiàn)其獨(dú)特性與優(yōu)越性的起點(diǎn)。他們構(gòu)建的文藝復(fù)興呈現(xiàn)出兩個(gè)重要的取向：強(qiáng)調(diào)文藝復(fù)興思想的希臘羅馬源頭，排斥其他文明對文藝復(fù)興的影響；將文藝復(fù)興視為意大利或歐洲獨(dú)有的現(xiàn)象，突出其所取得的偉大成就，較少關(guān)注文藝復(fù)興向歐洲以外的傳播及其負(fù)面影響。

但是，20世紀(jì)20年代以來，文藝復(fù)興的西方現(xiàn)代化敘事范式遭受巨大挑戰(zhàn)。一方面，一戰(zhàn)、二戰(zhàn)的慘痛經(jīng)歷讓荷蘭歷史學(xué)家赫伊津哈、德裔美籍猶太哲學(xué)家保羅·克里斯特勒等無法認(rèn)同19世紀(jì)的歷史學(xué)家將“文藝復(fù)興視為歐洲個(gè)體性和‘文明’優(yōu)越性走向成熟的觀念”。他們不斷質(zhì)疑19世紀(jì)的歷史學(xué)家對文藝復(fù)興過于意識(shí)形態(tài)化的解讀，認(rèn)為不應(yīng)將文藝復(fù)興作為西方文明發(fā)展的凱歌式的“宏大敘事”的起點(diǎn)，從而為文藝復(fù)興研究走出“歐洲中心論”掃除意識(shí)形態(tài)方面的障礙。另一方面，20世紀(jì)五六十年代以來，亞非拉民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的發(fā)展、薩義德的《東方學(xué)》與后殖民主義理論對“歐洲中心主義”的批判以及西方史學(xué)中出現(xiàn)的關(guān)注邊緣群體的新史學(xué)取向，共同促使以美國歷史學(xué)家卡爾·達(dá)倫費(fèi)爾特和藝術(shù)史家克萊爾·法拉戈、英國歷史學(xué)家彼得·伯克等為代表的學(xué)者提出“去中心化”的文藝復(fù)興，被傳統(tǒng)敘事所忽略的前古典時(shí)代的東方文化以及邊緣群體和地區(qū)的文化與文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的關(guān)系成為文藝復(fù)興書寫的重點(diǎn)。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)全球化趨勢進(jìn)一步加強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)跨文化交流互動(dòng)的新全球史的出現(xiàn)，以及自我塑造、身份政治與去殖民化話語向文藝復(fù)興研究領(lǐng)域的滲透，共同促成文藝復(fù)興研究的“全球轉(zhuǎn)向”。2002年，英國歷史學(xué)家杰里·布羅頓在《文藝復(fù)興時(shí)期的巴扎（集市）》中正式提出“全球性文藝復(fù)興”的概念，并宣稱文藝復(fù)興是一個(gè)純粹歐洲運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)已經(jīng)成為“垂死掙扎的神話”。在布羅頓的推動(dòng)下，英國歷史學(xué)家彼得·伯克、麗莎·賈丁和亞歷山大·李，美國文學(xué)評(píng)論家若伊奧特斯娜·辛格，意大利歷史學(xué)家瑪爾塔·阿杰馬爾和路卡·莫拉等都開始帶著全球史的理論自覺書寫文藝復(fù)興。從2017年開始，墨爾本大學(xué)、馬里蘭大學(xué)、辛辛那提大學(xué)、約克大學(xué)、牛津大學(xué)、愛丁堡大學(xué)、華盛頓大學(xué)等高校也相繼開設(shè)以“全球性文藝復(fù)興”為主題的本科和研究生課程。正是這些研究和教學(xué)項(xiàng)目的成果，共同構(gòu)成“全球性文藝復(fù)興”的話語體系。

第一，倡導(dǎo)全球性文藝復(fù)興的學(xué)者認(rèn)為文藝復(fù)興時(shí)期是經(jīng)濟(jì)全球化開始的時(shí)代，并力圖通過文藝復(fù)興時(shí)代的繪畫、建筑、游記、歷史地理著作、手工藝品、世界地圖、地球儀等揭示出時(shí)人對經(jīng)濟(jì)全球化的感知和表達(dá)。第二，主張?jiān)谌找婕訌?qiáng)的經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)系的全球背景中理解文藝復(fù)興的起源。正是全球貿(mào)易導(dǎo)致的文化與消費(fèi)變革為文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起提供了重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)，其引發(fā)的人員、知識(shí)、商品的跨文化交流則為文藝復(fù)興的出現(xiàn)提供重要的思想源泉和技術(shù)支持。這也改變了傳統(tǒng)上僅僅將文藝復(fù)興視為意大利城市內(nèi)部經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革的結(jié)果的觀念。第三，倡導(dǎo)以跨文化互動(dòng)的視角觀察文藝復(fù)興思想與世界其他文化的關(guān)系，突出其文明交流互鑒的性質(zhì)。他們著重強(qiáng)調(diào)歐洲通過與世界其他地區(qū)進(jìn)行廣泛而復(fù)雜的思想與物質(zhì)交流來界定自身之時(shí)，世界其他地區(qū)如奧斯曼帝國、莫臥兒帝國、明清中國、美洲也在雇請來自意大利或者歐洲其他地區(qū)的人文主義者繪制畫像、興建宮殿、翻譯古典典籍和文藝復(fù)興時(shí)人的作品，以服務(wù)于自身的政治和文化需要。第四，“全球性文藝復(fù)興”注意到“文藝復(fù)興的陰暗面”，即文藝復(fù)興思想在形成和向外傳播的過程中出現(xiàn)的黑奴貿(mào)易、新世界的殖民化等現(xiàn)象。

“全球性文藝復(fù)興”還對文藝復(fù)興背后所隱藏的西方式現(xiàn)代化及其話語體系進(jìn)行深刻反思。首先，“全球性文藝復(fù)興”話語體系通過揭示人文主義者對古代東方文化的認(rèn)可，以及諸多非西方因素如伊斯蘭文化、猶太文化、非洲文化等在塑造文藝復(fù)興思想和西方現(xiàn)代化興起過程中扮演的角色，解構(gòu)了傳統(tǒng)文藝復(fù)興敘事所塑造的西方優(yōu)越論和獨(dú)特論。其次，以布羅頓和亞歷山大·李為代表的學(xué)者還通過闡釋文藝復(fù)興陰暗面的成因，解構(gòu)了文藝復(fù)興的核心價(jià)值觀“人的尊嚴(yán)”，揭露出西方式現(xiàn)代化的局限性。正如亞歷山大·李在《丑陋的文藝復(fù)興》中所指出，在文藝復(fù)興這樣一個(gè)強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值的時(shí)代，之所以會(huì)出現(xiàn)針對猶太人、非洲黑人以及印第安人的迫害、買賣、掠奪和屠殺，是因?yàn)槿宋闹髁x者所強(qiáng)調(diào)的人的價(jià)值只適用于歐洲的基督徒，他們把猶太人、非洲黑人、美洲原住民視為“不具備完全的人性”或“無人性”的。這也使得歐洲人在與其他地區(qū)人交往的過程中，往往以歐洲文明的標(biāo)準(zhǔn)來審視遙遠(yuǎn)的社會(huì)，而將缺乏歐洲式“現(xiàn)代性”的這些社會(huì)描述為“非文明”的、原始的，或者需要被“改造、提升和救贖”的社會(huì)。這就為歐洲征服、殖民其他國家，強(qiáng)推其現(xiàn)代化提供了起因與合理性。也正是因?yàn)樗麄儽е鴥?yōu)越和救贖的眼光推行西方式的現(xiàn)代化，進(jìn)而導(dǎo)致土著文化的毀滅、經(jīng)濟(jì)的不平等、自然環(huán)境的破壞等一系列更為嚴(yán)重的問題。

在建構(gòu)“全球性文藝復(fù)興”話語體系的過程中，西方學(xué)者對“歐洲中心論”和西方現(xiàn)代性的反思不可謂不深刻。但正如彼得·伯克所說，“文藝復(fù)興在‘西方崛起’‘現(xiàn)代性’起源或文化‘全球化’中的重要性，仍然有強(qiáng)大的學(xué)術(shù)倡導(dǎo)力和頑強(qiáng)的大眾吸引力”。這使得西方學(xué)者在建構(gòu)“全球性文藝復(fù)興”時(shí)仍在不斷地調(diào)適，不可避免地將歐洲看作“全球性文藝復(fù)興”形成的原動(dòng)力。因此，一些倡導(dǎo)全球性文藝復(fù)興的學(xué)者雖然強(qiáng)調(diào)反“歐洲中心論”，但他們的解讀無論是在時(shí)間框架、空間范圍，還是新的研究主題等方面，都未能完全挑戰(zhàn)過去的歷史敘事框架。