“拿命控告”遛狗不牽繩，法律不該止步小區(qū)墻外

　　據(jù)封面新聞報道，11月19日，武漢36歲的女子盧孝林墜樓第七天，她生前居住的小區(qū)上百名業(yè)主自發(fā)在草地上鋪滿鮮花悼念。這是一處有著1600多戶的大型小區(qū)，業(yè)主們前來悼念的同時，想以此表達對小區(qū)里狗擾民問題的不滿。

　　據(jù)悉，盧孝林出事前多次在業(yè)主群反映，自己因被寵物狗追逐與幾名狗主人發(fā)生口角，曾被對方圍堵辱罵棍打，她曾購買打狗棍反擊，表示要“以命相抗”。矛盾沖突兩個多月，有鄰居稱，曾見她在樓下被狗主人用長棍打。而小區(qū)狗擾民的問題一直沒有解決，曾有居民被狗逼得帶孩子繞道車庫一年多。

　　盧孝林是否被遛狗不牽繩的大媽們“逼死”，尚待警方調查，但鄰居們集體紀念逝者，以表達對小區(qū)里狗擾民問題的不滿，以及有人為躲避不牽繩的狗而繞行車庫一年多，令我們對相關小區(qū)頓生疑惑：業(yè)主被狗騷擾、乃至被不牽繩的狗主人欺負，物業(yè)就不管嗎?就沒有規(guī)章制度可以約束嗎?

　　若經警方調查證實，該女子的輕生確與遛狗不牽繩者有直接關聯(lián)，那等待相關涉事人員的將是法律的嚴肅追究。而如果當事人生前果真遭遇遛狗不牽繩的狗主人的多次欺辱、甚至毆打，那就不是簡單的狗擾民問題這么簡單，物業(yè)要承擔一定管理不力的責任。對那些不牽繩的狗主人，也不能只是簡單的口頭教育和經濟罰款了事。

　　新修訂的《動物防疫法》已于今年5月1日起施行，其中第三十條提到：攜帶犬只出戶的，應當按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。而《武漢市養(yǎng)犬管理條例》對此也有明確規(guī)定。實際上許多人都知道遛狗不牽繩違法，但遛狗者就是屢教不改，無視他人安全，而物業(yè)也多以“無執(zhí)法權”為由推諉責任，致使此類問題愈演愈烈。

　　其中誠然有養(yǎng)狗人個人素質的問題，有被侵害人法律意識不強的弱點，但核心問題還是固定證據(jù)難，舉報受理難，有關部門責罰到位難。此次事件中，涉事女子也試圖找過物業(yè)，“讓我報警，沒別的?！蔽飿I(yè)在處理類似事件上的“無力”，無疑助長了遛狗不栓繩的“瘋狂”。

　　而針對遛狗不牽繩問題，據(jù)報道多地警方已發(fā)出了“第一張罰單”。只是這樣的執(zhí)法行動過于被動，而且理應將居民生活小區(qū)視為執(zhí)法重點區(qū)域。

　　為此，一方面，警方的宣傳教育與執(zhí)法行動要同時入小區(qū)進樓棟，可考慮結合常規(guī)執(zhí)法、接警執(zhí)法與調看監(jiān)控固定遛狗不牽繩的證據(jù)，從而順藤摸瓜將相應違法行為繩之以法。

　　另一方面，既然法律規(guī)定攜帶犬只出戶的，應當按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，那對于犬牌犬證的辦理就該有嚴密程序。一旦有人無證養(yǎng)狗，不止要“抓狗”，還要對養(yǎng)狗人給予一定的警示和處罰。

　　當然，居民也要善于運用法律武器維護自己的權利，尤其對于遭到遛狗不牽繩騷擾乃至傷害的，要迅速報警，或者走其他司法途徑。小區(qū)物業(yè)和所在社區(qū)、街道更應該支持和維護居民在這方面的維權行動。

　　此次事件中，涉事女子跳樓與被狗主人騷擾、辱罵毆打有沒有關系，事實尚待調查，但由此暴露的居民小區(qū)遛狗不牽繩亂象，的確應該引起足夠重視了。執(zhí)法機構應延伸觸角、加大處罰，最大限度地保護居民免受惡犬及其主人的侵害。

　　作者 | 周稀銀(職員)

　　編輯 | 遲道華

　　實習生 | 黎志棟

　　校對 | 陳荻雁