臺當(dāng)局發(fā)放振興券需要更多科學(xué)

針對新冠疫情對經(jīng)濟(jì)的沖擊，臺當(dāng)局行政機(jī)構(gòu)正進(jìn)行最后評估紓困5.0，以發(fā)放振興券來達(dá)成紓困和振興的效果，預(yù)期8月就會做出最后決定，并在9月開始執(zhí)行以爭取時(shí)效。

島內(nèi)各方對這次產(chǎn)業(yè)激勵(lì)補(bǔ)貼的發(fā)放模式，有不同的建議。在野黨建議廣發(fā)現(xiàn)金，被行政機(jī)構(gòu)再三拒絕，理由是會被拿去儲蓄而減弱循環(huán)消費(fèi)所產(chǎn)生的乘數(shù)效果。但即使外界建議，對儲蓄率較高的有錢人“排富”，只對相對較窮、儲蓄率低的民眾普發(fā)現(xiàn)金，臺當(dāng)局還是回拒，就讓人難以理解。事實(shí)上，島內(nèi)就是有些經(jīng)濟(jì)極弱勢的高風(fēng)險(xiǎn)家庭，不僅沒有電子能力和信息管道，要他們拿出1千元（新臺幣，下同）現(xiàn)金來購買三倍或五倍券，還真的會有問題；而許多沒做商業(yè)登記但受疫情嚴(yán)重沖擊的“地下經(jīng)濟(jì)”商家，也無法在政策設(shè)計(jì)下獲得紓困或振興。在冷氣房討論、設(shè)計(jì)政策的行政高官，大概都不了解這些社會情況。

暫且不談發(fā)放現(xiàn)金模式，就以發(fā)放消費(fèi)振興券而言，迄今的坊間討論和當(dāng)局響應(yīng)，顯示我們對施政效果研究粗略，故后續(xù)施政還是只能“摸著石子過河”，大體上照著去年的版本宣科，不是一個(gè)精益求精的行政當(dāng)局該有的施政態(tài)度。事實(shí)上，對去年發(fā)放“三倍券”如有更詳盡的消費(fèi)統(tǒng)計(jì)，效果評估更為完整深入，政策設(shè)計(jì)就可以更加精準(zhǔn)，讓產(chǎn)業(yè)振興的效果更符合社會需要。

2008年發(fā)生金融海嘯，馬英九當(dāng)局舉債858億元，對民眾每人發(fā)放3,600元消費(fèi)券，預(yù)期可增加GDP的0.66%。當(dāng)時(shí)在野的民進(jìn)黨批評該政策遲緩、擾民易錯(cuò)，不如發(fā)放現(xiàn)金。事后，“經(jīng)建會”在2009年底委托的嚴(yán)謹(jǐn)評估發(fā)現(xiàn)，對GDP產(chǎn)生的效果只有0.28~0.43%，大約產(chǎn)生了六到七成的替代性消費(fèi)，顯著低于原先對激勵(lì)經(jīng)濟(jì)的效果評估。去年新冠疫情爆發(fā)，蔡當(dāng)局改變振興模式，以民眾自掏腰包1千元購買3千元的“三倍券”來激發(fā)更多消費(fèi)。今年7月經(jīng)濟(jì)部門針對去年7月發(fā)放的三倍券進(jìn)行績效評估，估計(jì)至少達(dá)到1,349億元的經(jīng)濟(jì)效益。其實(shí)，這個(gè)評估簡單且粗糙，除了總消費(fèi)額中，有三分之一是民眾自掏腰包的錢以外，另外的消費(fèi)額中也沒評估扣除了“替代效果”后真正的激勵(lì)經(jīng)濟(jì)效果。

臺“國發(fā)會”對外界質(zhì)疑的響應(yīng)，說“三倍券”每1元可以激發(fā)的經(jīng)濟(jì)效果最高可達(dá)1.99元，遠(yuǎn)高于馬英九時(shí)期“消費(fèi)券”最高可激發(fā)的0.7元，但卻沒有公布詳細(xì)的評估模式，無法確定是否可以直接比較。但就算的確如此，并未考慮發(fā)放過程中的混亂脫序，以及民眾為了解如何取券和實(shí)際取得所耗費(fèi)的大量時(shí)間成本，也未考慮百貨公司和大賣場可能會拿到高比例的激勵(lì)資源，導(dǎo)致更需要協(xié)助的微小型企業(yè)實(shí)際上難獲振興的問題。此外，大賣場和百貨公司獲得激勵(lì)的銷售極可能集中在價(jià)格相對較高的制造業(yè)產(chǎn)品，導(dǎo)致最后獲利的是景氣狀況原來就相對較好的制造業(yè)，而非更需要協(xié)助的服務(wù)業(yè)。如果對這些狀況不加探究思索，就以“三倍券”效果良好而要加碼實(shí)施“五倍券”的話，上述問題不僅都被掩蓋住，而且更高倍數(shù)的振興券將會讓問題更加惡化。

要解決上述問題，不只有必要對“五倍券”的適用范圍限定在受疫情沖擊最重的行業(yè)，更需對可購買商品做細(xì)致的規(guī)范，才能避免實(shí)際上激勵(lì)的對象不是原來設(shè)定的目標(biāo)。