盜用“新聞自由”之名的鬧劇當(dāng)休矣

　　盜用“新聞自由”之名的鬧劇當(dāng)休矣(鐘聲)

　　美國國務(wù)院網(wǎng)站當(dāng)?shù)貢r間7月10日掛出關(guān)于《蘋果日報》的一紙荒唐聲明。聲明是以媒體自由聯(lián)盟的名義發(fā)的，簽署國家數(shù)目為21個，不及該組織成員總數(shù)的一半。聲明所謂“強(qiáng)烈關(guān)切”的對象是煽動“黑暴”行為的標(biāo)志性刊物，已于6月自行決定?？Ｈ缃裆贁?shù)西方國家一些勢力絕望地就此吆喝一聲，算是給他們所支持的反中亂港分子作出了一個毫無價值的交待。有良知的人當(dāng)能看出，該聲明的實(shí)質(zhì)就是置道德底線于不顧，混淆是非，偷換概念，盜用“新聞自由”之名與公道正義唱反調(diào)。

　　“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律。”毫無疑問，新聞自由不能是脫離道德規(guī)范的自由，不能讓人類文明蒙羞。《蘋果日報》是什么?是一家以“煽色腥”馳名的報紙。要知道，這種以煽動、色情、血腥為特征的“黃色新聞”報紙，即便在其發(fā)源地美國也已是早就被扔進(jìn)歷史垃圾堆的、為人所不齒的東西。美國公眾不該忘記，19世紀(jì)80年代到20世紀(jì)初“黃色新聞”泛濫時期的亂象是何等違背倫理天良——報紙上充斥著刺激人們感官的文章、畫面，攻擊名人，叫囂戰(zhàn)爭，在“注意力經(jīng)濟(jì)”競斗場上瘋狂而貪婪地逐利。1901年，美國大搞“黃色新聞”的《紐約新聞報》公開煽動刺殺美國總統(tǒng)麥金萊，麥金萊于當(dāng)年9月遇刺身亡，輿論普遍認(rèn)為兇手就是受到了《紐約新聞報》所刊發(fā)言論的蠱惑。該報由此滑向銷量大跌軌道，沒過多久就告別了歷史舞臺。

　　歷史是一面鏡子。選擇美式“黃色新聞”路徑的《蘋果日報》以販賣謊言為營生，最終走進(jìn)死胡同，這是必然的結(jié)局?？纯聪愀勖襟w近來列出的《蘋果日報》100個謊言：出錢造假、合成“裸照”、行賄換資料、誹謗名人、煽動暴力……《蘋果日報》創(chuàng)辦26年來被判違法、定罪的案例不計其數(shù)，早就把這家媒體釘在恥辱柱上了。公道自在人心!《蘋果日報》關(guān)門不是政府的命令，而是市場的選擇，說明了香港大多數(shù)民眾的心愿。

　　文明社會的任何一種自由和權(quán)利，都不能是無限制的肆意妄為，而應(yīng)是由體現(xiàn)公眾意志的法律所規(guī)范、所保障的。就連英國哲學(xué)家約翰·斯圖爾特·密爾，這位以其《論自由》影響了西方很多國家自由派政黨的學(xué)者也承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)用權(quán)力干預(yù)違反文明人意志的行為，以防止傷害他人。100多年前美國聯(lián)邦最高法院的霍姆斯大法官曾在一項(xiàng)判決中提出，言論自由“不會保護(hù)在劇場里錯誤地大呼失火并因此引起恐慌的人”。

　　新聞自由，同煽動罪行有嚴(yán)格的法治邊界。媒體自由聯(lián)盟的成員國應(yīng)該自問：本國法律能夠容得新聞媒體危害國家安全、破壞社會秩序、泄露國家機(jī)密、煽動宗教和民族對立嗎?當(dāng)然不能。很多國家對新聞自由有明確的法律規(guī)定，比如法國的《新聞自由法》，詳列了事后處罰的諸多規(guī)定，對媒體的教唆、誹謗、妨害公共秩序行為予以追懲。同樣道理，兩年前反中亂港分子在香港假借所謂“言論自由”之名鼓吹“違法達(dá)義”，煽動青年學(xué)生參與違法暴力，理所當(dāng)然是法治所不能放任的。

　　應(yīng)當(dāng)看到，自香港國安法頒布實(shí)施以來，香港社會由亂轉(zhuǎn)治，更有利于開展正常的新聞報道工作。世界矚目香港，必然需要把握香港由治及興的不可逆轉(zhuǎn)的大勢。一年多來，美英兩國多家媒體紛紛增派駐港外籍員工，在港外媒記者人數(shù)呈大幅上升之勢。對于西方媒體如是自主而自由進(jìn)行的布局，簽署媒體自由聯(lián)盟所謂聲明的那些人該如何解讀呢?

　　少數(shù)西方國家一些人在《蘋果日報》問題上兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)地做了一些文章，制造了一些假相，但都不過是盜用“新聞自由”之名助紂為虐、指鹿為馬的鬧劇而已。鬧劇當(dāng)休矣!事實(shí)面前，假相終將被戳穿，這是誰也改變不了的鐵律。