媒體不能“姓民進黨”更不能“姓蘇”

    臺灣中天電視52臺空頻逾4個月，部分系統(tǒng)臺19日上架華視替補。NCC先關掉中天，再強勢欽點華視，民進黨對媒體的掌控步步進逼，但掌握媒體，就能延續(xù)權力嗎？

    關掉中天，當然是要讓其他新聞臺產生寒蟬效應，與其被人喜歡，民進黨寧可被人畏懼。清朝興文字獄，文人只能去做訓詁；國民黨查緝黨外雜志，結果是蔡英文所說的“威權時期不是大家都選擇服從嗎？”；今天民進黨也希望創(chuàng)造自己的威權時期，也希望“大家都選擇服從”。

    民進黨派系的代理人戰(zhàn)爭

    威權時期的媒體確實有一個無形的框架，稱不上新聞獨立，但政商還是分離的，仍有部分言論自由；現(xiàn)在臺灣“執(zhí)政黨”號稱民主進步、黨政軍退出媒體，實質上則是與媒體共生，藉由媒體攻擊“在野黨”與批評者，以確保權力；媒體老板則得到臺當局標案、變更地目等回報。

    從2007年蘇貞昌認為“不是輸給謝長廷，是輸給某電視臺”開始，民進黨每個人都想有個媒體老板作為后盾，但蘇貞昌身為臺灣行政機構負責人，所作所為仍讓外界費解，就算希望親綠媒體進駐52頻道，綠媒也不只一家，為什么NCC獨鐘華視？

    即便NCC軟硬兼施，現(xiàn)在也只有部分系統(tǒng)臺（市占率25.58%）選擇華視替補52頻道，尚有其他系統(tǒng)臺（市占率16.62%）青睞臺視，其余系統(tǒng)臺則觀望不前。面對以臺視替補52臺的申請案，NCC以“不審查不駁回”應對，希望系統(tǒng)臺在空頻虧損的壓力下，知難而退。

    為什么有系統(tǒng)臺堅持拒絕華視？那是因為華視的收視群眾落后其他媒體一大截，只能提出每月0.3元（新臺幣，下同）的上架費；相形之下，臺視卻愿意提供每月2元的上架費，幾乎是華視的7倍。頻道一旦上架就很難改變，系統(tǒng)臺在商言商，知道只要今天松口讓華視上架，未來就要永遠地虧本下去，雖然NCC用拖延戰(zhàn)術，他們還是寧愿讓頻道空著，以拖待變。

    至此，已是NCC與系統(tǒng)臺的僵持，是政黨勢力與市場機制的拔河。NCC忘了自己是獨立機關，認為只要把時間拉長，堅持不審臺視，系統(tǒng)臺自然會屈服；系統(tǒng)臺則認為，NCC畢竟是政府機關，有什么理由永遠不審臺視？

    NCC強迫系統(tǒng)臺接受上架費遠低于他臺的華視，等于是要系統(tǒng)臺補貼民進黨，好達成自己的目的，即使出發(fā)點是好的，也不能掩蓋法律與道德的爭議。何況這出“52臺新主人”的戲碼，本質上是民進黨內各派系的代理人戰(zhàn)爭，再更本質一點，是各派系背后媒體的一場角力。對于蘇貞昌來說，新的52臺光是“親綠”是不夠的，還必須要“親蘇”，這自然會引起黨內其他派系的反彈。這些反彈，是不想被趕鴨子上架的系統(tǒng)臺，對抗NCC的本錢。

    親綠標簽閱聽眾難信賴

    眼看與系統(tǒng)臺僵持不下，NCC又發(fā)函“金管會”，要調查支持臺視的富邦系統(tǒng)海外金流，雖沒有證據證明兩者相關，但中天關臺有例在先，對當事人而言，政治壓力溢于言表。NCC已經表明偏好華視，又要去調查擁臺視的系統(tǒng)臺，難脫瓜田李下之嫌。

    民進黨內部的政治問題，外界沒有置喙余地，讓人訝異的是，民進黨居然連內部競爭都可以動用公權力當武器，這是威權時期的國民黨不會越過的紅線。臺灣華視隸屬公廣集團本應超然獨立，現(xiàn)在卻直接在民進黨內靠行站隊，姓黨姓蘇，這不也太踐踏媒體了嗎？

    民進黨忘了，媒體的影響力不在于他的家數，而在閱聽眾的搖控器、鼠標上。當年國民黨越是查禁，黨外雜志越是暢銷，道理很簡單，臺當局越擔心人民知道的事，人民就越想知道。NCC若要持續(xù)干涉新聞自由，介入系統(tǒng)臺的商業(yè)行為，等于是將所有媒體貼上一個“親綠”的標簽，到最后就算臺當局真的做得好，閱聽眾也不信了。

    更不要說，控制媒體對民進黨自己是件好事嗎？丁允恭上班時間在局長室發(fā)生性行為，王定宇向顏若芳“租屋”，臺鐵大剌剌地用1500萬養(yǎng)公關公司，這都是仗著媒體關系好，“靠勢”的結果。絕對的權力使人絕對的腐化，民進黨真的要飲鴆止渴？

來源：臺灣《中國時報》