密室逃脫安全事故頻頻發(fā)生，逃脫途中受傷誰負責？

　　在這里，你可以是《潛伏》里的余則成，危機四伏中尋生機;可以做《神探夏洛克》中的福爾摩斯，波譎云詭里破迷局;抑或是成為《解密》中的容金珍，細梢末節(jié)中解危局……

　　密室逃脫游戲憑借其沉浸式的解謎體驗風靡當下，成為年輕人閑暇時游玩的首選。但近年來，密室逃脫的安全事故頻頻發(fā)生。當游玩密室逃脫時受傷，該由誰承擔賠償責任，責任承擔比例又如何分配?

　　案例一

　　游戲環(huán)境設(shè)置不當

　　玩家肌腱斷裂

　　小莊在和朋友參加密室逃脫游戲時不慎摔倒，右手被室內(nèi)裝飾物品劃傷，后經(jīng)診斷為肌腱斷裂及軟組織損傷，不得不接受手術(shù)治療。

　　小莊認為，密室的安全保障不到位，密室內(nèi)部分裝飾品尖銳，地面沒有軟包材料，臺階也呈不規(guī)則狀擺放，這才導(dǎo)致自己受傷。而密室經(jīng)營者認為，小莊之所以摔倒主要是因為當時一位同伴快要摔倒，其上前保護所致，而且小莊沒有按照游戲要求佩戴手套，所以不應(yīng)承擔賠償責任。小莊和密室經(jīng)營者就賠償事宜未能協(xié)商一致，故訴至法院要求其承擔住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費等費用共計20余萬元。

　　法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)，小莊受傷的主要原因在于當時場地內(nèi)的游戲環(huán)境存在安全隱患，包括臺階層級較高，略有陡峭，旁邊又擺放著類似水晶狀的尖銳裝飾物，切面鋒利，且沒有證據(jù)顯示密室工作人員明確告知小莊在游戲過程中應(yīng)當戴手套。法院認為，密室經(jīng)營者作為娛樂場所的經(jīng)營者，應(yīng)在主觀上時刻保持安全意識，不應(yīng)在小莊的摔倒方式、手套穿戴上強調(diào)客觀原因。最終，法院判決支持了小莊的訴訟請求，判決密室經(jīng)營者承擔全部賠償責任。

　　說法

　　北京朝陽法院雙橋法庭法官助理崔鋮解釋，《中華人民共和國民法典》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該條是對安全保障義務(wù)的原則性規(guī)定，安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所人員的人身、財產(chǎn)安全依法承擔的安全保障義務(wù)。

　　司法實踐中，判斷經(jīng)營者是否承擔責任以及承擔多少責任，應(yīng)當看經(jīng)營者是否盡到“合理限度”內(nèi)的安全保障義務(wù)，主要包括“人”和“物”兩方面，一方面應(yīng)當盡到充分提示風險的義務(wù)，另一方面經(jīng)營場所設(shè)施也應(yīng)當達到國家標準或者相關(guān)行業(yè)標準，且采取了相關(guān)措施排除安全隱患。

　　玩家到密室游玩，密室經(jīng)營者應(yīng)當保障玩家游玩過程中的人身安全和財產(chǎn)安全，在游戲各環(huán)節(jié)的設(shè)置上都應(yīng)盡到注意義務(wù)，然而在上述案例中，密室環(huán)境的設(shè)置中本身就有安全隱患，存在臺階設(shè)置陡峭、旁邊設(shè)置尖銳裝飾品等問題，且沒有設(shè)置較為明顯的警示標語或進行口頭指引，致使玩家受傷，顯然未盡到合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，應(yīng)當承擔全部賠償責任。

　　案例二

　　追求刺激性項目，高空墜落鼻骨骨折

　　小莉和幾個小伙伴趁著周末參加密室逃脫游戲，為了追求刺激，幾人選擇了較為激烈的三級游戲狀態(tài)，在簽署《入場須知》后入場游玩。在參加高空游戲環(huán)節(jié)時，按照游戲設(shè)定，小莉被工作人員推落彈力網(wǎng)，結(jié)果不慎導(dǎo)致鼻骨骨折。

　　小莉認為工作人員在現(xiàn)場照明不足且沒有任何預(yù)先提示和告知的情況下，將其推下彈力網(wǎng)，未盡到安全保障義務(wù)。而經(jīng)營者則認為在游戲開始前和進行過程中，工作人員均通過口頭和書面的方式對游戲內(nèi)容、強度、安全事項進行了提示，且小莉也在入場須知書上簽字確認表示其明確知曉風險，故經(jīng)營者已盡到充分的提示義務(wù)。雙方無法就賠償事宜達成一致意見，故小莉訴至法院要求該公司承擔醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費等費用。

　　法院經(jīng)審理認為，涉案游戲環(huán)節(jié)為高空墜落類游戲，上下平臺落差較高，彈力網(wǎng)的彈力較大，參與者采用后仰的方式下落、回彈過程中具有一定危險性，而公司未在該游戲區(qū)域設(shè)置安全風險提示，亦未舉證證明其工作人員已向小莉充分告知危險游戲環(huán)節(jié)的內(nèi)容和風險，故公司對該游戲的安全隱患并沒有盡到充分提示義務(wù)。同時，從視頻中可以看到工作人員在推落小莉前有明顯的假動作，且未等提示音結(jié)束即將小莉推落高塔，對小莉正常下落造成一定影響，故應(yīng)當認定公司未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔主要的賠償責任。

　　但另一方面，小莉作為游戲參與者，應(yīng)當依據(jù)其身體狀況，自行選擇是否參加密室經(jīng)營者設(shè)置的游戲環(huán)節(jié)，對游戲中可能存在的風險具有一定的預(yù)見性，并在游戲過程中注意保護自身安全。小莉作為完全民事行為能力人，應(yīng)當是對自身能否進行該游戲有了解和判斷，其自愿參加較為刺激的游戲項目，將自己置于風險之中，在游戲中未盡到安全注意義務(wù)，動作和姿勢存在一定的問題，對于發(fā)生的損害后果，也應(yīng)當承擔一定的責任。

　　說法

　　崔鋮介紹，民法典規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責任。實踐中往往根據(jù)雙方過錯大小來決定責任分擔比例，而判斷過錯大小主要采用以下標準：一是按照注意的內(nèi)容，看當事人是否達到注意標準，距離注意標準越遠，則過錯越大;二是當事人應(yīng)對風險的能力，能力越強，安全保障義務(wù)人的注意義務(wù)就越小，就如未成年人對風險的認識和抵御能力均明顯弱于成年人，安全保障義務(wù)人應(yīng)當對未成年人玩家具有更高的注意義務(wù)。

　　該案中，密室經(jīng)營者在可能存在人身損害危險的高空墜落環(huán)節(jié)未設(shè)置充分的提醒標志，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。但是玩家作為完全民事行為能力人，在參與游戲時自行選擇了較為激烈的游戲等級，自愿將自身置于風險之中，應(yīng)當對自身安全具有更高的注意義務(wù)，如果未能充分注意，對損害結(jié)果具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，玩家也需要對自身損害承擔一定責任。

　　案例三

　　“免責協(xié)議”要求風險自擔，是否有法律效力?

　　小王和朋友通過手機訂單購票參加天天公司經(jīng)營的深度體驗劇情密室活動。小王在玩滑梯過程中摔傷導(dǎo)致骨折，天天公司為其墊付部分醫(yī)療費。但天天公司認為，小王在平臺購票時已經(jīng)簽訂免責協(xié)議，承諾其自行承擔游戲風險，在游玩過程中發(fā)生一切損害均與天天公司無關(guān)，故天天公司不應(yīng)承擔賠償責任。雙方經(jīng)協(xié)商，就剩余費用無法達成一致，小王訴至法院要求其承擔賠償責任。

　　法院經(jīng)審理認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。小王作為消費者，通過購票入場體驗密室逃脫活動，雙方建立服務(wù)合同關(guān)系。天天公司作為經(jīng)營者，在其服務(wù)場所內(nèi)對消費者的人身和財產(chǎn)安全負有安全保障義務(wù)。關(guān)于免責條款，系天天公司一方提供的格式條款，條款內(nèi)容免除己方責任，加重對方責任，當屬無效。天天公司亦未提供確實充分證據(jù)證明其已盡到安全提示，故對小王的人身損害、財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔賠償責任。

　　說法

　　崔鋮表示，實踐過程中，很多密室經(jīng)營者會要求玩家在進行一些驚險、刺激的游戲之前簽署《免責協(xié)議》，讓玩家承諾如果在游戲過程中因受到NPC驚嚇或者因摔倒造成受傷的，商家對此不承擔賠償責任。但根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，商家的安全保障義務(wù)是法定的，不能因為玩家簽訂了《免責協(xié)議》就自認為可以免除安全保障義務(wù)，且此類《免責協(xié)議》一般都是經(jīng)營者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的,在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于民法典規(guī)定的格式條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對條款予以說明。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制或者排除對方主要權(quán)利的,該格式條款無效。

　　小王簽署的免責協(xié)議內(nèi)容免除了天天公司的保障責任，且沒有證據(jù)證明天天公司采取合理方式提示小王協(xié)議內(nèi)容，因此該免責協(xié)議應(yīng)屬無效。

　　案例四

　　密室游戲中骨折，團建公司要擔責嗎?

　　小明參加了公司組織的密室逃脫活動，在游戲中受傷造成骨折。小明認為公司作為游戲的組織者，應(yīng)與密室經(jīng)營者一同對其受傷承擔賠償責任，故小明訴至法院要求兩公司共同承擔侵權(quán)責任。

　　法院經(jīng)審理認為，密室經(jīng)營者在活動中提供的場地、設(shè)施設(shè)備相對于小明而言存在一定程度的危險性并實際致使小明受傷，所以密室經(jīng)營者應(yīng)當承擔全部賠償責任。但同時，公司組織員工參與娛樂活動，作為活動前期組織者，未盡到必要審核和安全保障責任，亦應(yīng)對小明的損失承擔相應(yīng)補充責任。

　　說法

　　崔鋮解釋，民法典規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。

　　公司作為活動的組織者，應(yīng)當對于活動參與者負有安全保障義務(wù)，這也包括防止參與人遭受安全保障義務(wù)人侵害的義務(wù)。上述案件中，密室逃脫機構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)致使玩家受傷，應(yīng)當承擔賠償責任，而活動的組織者組織玩家開展活動，不僅要嚴格把控游戲內(nèi)容，而且要嚴格評估游戲風險，在游戲過程中做好安全保障工作，否則應(yīng)當就賠償承擔補充責任。

　　崔鋮建議，對密室工作人員進行游戲流程培訓及安全事項培訓;全面排查游戲活動區(qū)域中物理環(huán)境的危險因素，如昏暗的光線、狹窄的通道、陡峭的樓梯和尖銳的道具等場景布置，并在容易發(fā)生危險的地方放置警示標語或進行語音提示以及準備保護用具;在游戲過程中，密室經(jīng)營者應(yīng)通過監(jiān)控設(shè)施全程監(jiān)控玩家游戲狀態(tài)、工作人員情況和場內(nèi)相關(guān)設(shè)施，及時制止工作人員和玩家具有危險性的動作;若玩家在游戲中受傷，密室經(jīng)營者應(yīng)當及時、妥善處理，對受傷玩家進行相應(yīng)急救處置，將玩家傷害降到最低;此外，還應(yīng)當對發(fā)生事故原因進行探討總結(jié)，不斷改進游戲環(huán)節(jié)和改善游戲設(shè)施，在保證玩家游戲體驗感的同時確保安全。

　　游戲開始前，工作人員應(yīng)當對整個游戲流程予以介紹，告知玩家風險等級，向其發(fā)放《入場須知》并進行必要的安全教育和風險防范指導(dǎo);尤其在開展風險性較高、刺激性較強的游戲項目前，對于可能發(fā)生危險的事項進行提示，并指導(dǎo)玩家安全通過游戲。

　　對于消費者而言，實踐中，很多人為了追求新奇刺激的體驗參加驚悚類的密室逃脫游戲，結(jié)果發(fā)生事故。玩家在游玩的過程中應(yīng)當量力而行，考慮自身身體狀況、疾病歷史以及心理承受能力，在做一些危險動作前應(yīng)認真聽取安全動作指導(dǎo)避免受傷，在無法繼續(xù)時應(yīng)及時退出游戲以免發(fā)生危險。

　　另外，崔鋮指出，活動組織者組織玩家參與密室游戲前，應(yīng)當熟悉完整游戲流程并對每一個環(huán)節(jié)進行充分調(diào)研，對館內(nèi)全部設(shè)施危險程度進行評估，并就游戲內(nèi)容和風險事項充分提示活動參與者。同時，應(yīng)當結(jié)合活動參加者的年齡、身體情況選擇合適的游戲等級，全力保障參加人員的人身安全及財產(chǎn)安全。

?。?span style="color: #666666; font-family: "microsoft yahei"; font-size: 14px; letter-spacing: normal; background-color: #FFFFFF;">北京青年報　本版文/本報記者　宋霞）