不管是否“自行離開”，聯防聯控都不能留漏洞

　　近日，這起由上海老年旅行團引發(fā)的相關疫情或已波及寧夏、甘肅、內蒙古、陜西、湖南、貴州、北京等多個省市，陽性人數已超過20例。

　　10月17日，有關通告稱，有上海游客2人10月15日在甘肅省嘉峪關市中醫(yī)醫(yī)院進行1:10混檢，結果異常，當地通知其原地等候，但該2人自行離開。于是，一些網民認定，2人檢測陽性后還“自行離開”，極其不妥，有的跟帖評論中出現過激言論。

　　局部疫情再次襲來，這是誰都不愿意看到局面。于是，一些公共情緒，很容易投射到對個人行為的評判之上。疫情發(fā)生以來，已出現多次病例流調報告被放大乃至扭曲解讀的現象。此次上海2名游客在輿論場的遭遇，就是最新的一例。

　　誠然，事后復盤看，我們可以假設，如果事后證明為確診病例的2名游客能夠事先縮小流動范圍，此輪疫情的擴散影響或會更小。但是，從相關方面公開的信息來看，相比個人可能存在的疏忽，防疫體系本身的改進空間，同樣值得科學、嚴肅對待。

　　首先，人民日報客戶端報道顯示，涉事游客“自行離開”的說法，實際存在誤讀。甘肅省衛(wèi)健委工作人員就表示，兩名上海游客并非檢測陽性后擅自出游，也未違反嘉峪關市有關防疫規(guī)定。實際上，他們是做完核酸檢測、結果未出之前出游的，而這并不違反相關防疫規(guī)定。他們登機時使用的核酸檢測報告，也還在西安要求的48小時之內(之所以再做檢測報告，是因為兵馬俑博物館的要求)。

　　不少網友表示，在到達西安后，涉事游客明知道此前在嘉峪關的檢測結果存疑，還前往景區(qū)游覽，這是不負責任的。這里面的僥幸心理或許的確是存在。但綜合相關方面的處置流程看，一些機構的“僥幸心理”恐怕更值得警惕。

　　比如，在到達西安的當晚，兩名游客在被告知“混檢樣本有問題”后，就“打了疾控中心電話，也打了12345市民熱線，酒店還派車送兩人到了一家醫(yī)院”，但“進醫(yī)院前被保安告知核酸檢測已經停止，兩人遂返回酒店”。于是，10月16日一早，兩名游客再去到醫(yī)院進行核酸檢測。

　　從上述過程看，涉事游客也是有配合防疫意愿的。但由此也引申出一系列疑問：游客告知相關方面自己在異地的檢測結果“存疑”，要求復查，地方是否應該啟動一定的應急響應?當晚向疾控中心反饋后，當地相關部門是否要有所行動?

　　不難假設，如果當晚該事能引起相關方面的重視，及時安排進行復查，游客第二天被詬病的“自由行動”及其所帶來的風險，或就可以避免了。

▲10月18日，西安向社會公開發(fā)布確診病例相關活動軌跡。圖/西安發(fā)布官方微博截圖

　　另外，根據西安通報，17日早上8時30分，西安市疫情防控指揮部接到嘉峪關方面協查通報，病例1、2核酸檢測結果異常。而16日17時，西安市第八醫(yī)院核酸檢測初篩陽性結果已出，隨即對病例1和2落實隔離留觀措施。

　　可以看到，西安方面已經對2名游客采取隔離措施后，才收到嘉峪關的協查通報，這個時間距離2名游客被告知檢測結果“異常”已經超過了24個小時。這樣的時間差，是否也反映出目前地方聯動防控仍存不足?這同樣值得深思。

　　常態(tài)化疫情防控已經持續(xù)了近2年時間，防控體系的不斷完善，正是建立在持續(xù)地對暴露的短板、漏洞進行高效修復的基礎之上。這種不斷“進化”的系統能力，理應保持下去。

　　隨著防疫拉鋸戰(zhàn)的延長，個人防范意識，防控系統的警覺意識，都受到更大的考驗，此次事件，又一次敲響警鐘。唯有每個環(huán)節(jié)依照科學、精準原則“守土有責”，疫情擴散的風險才能降到最低。

　　特約評論員丨宇行(媒體人)

　　編輯丨徐秋穎

　　校對丨陳荻雁